Пожалуйста, самые общие примеры.

Российская Империя в конце 19-нач.20 века была изнасилована идеологией большевиков. Последствия и подробности этого всем известны. Коммунистическая идеология в расширенном варианте, который не преподают в средних школах имела признаки идеологии тоталитарной секты. Недаром ее сравнивали с ранним христианством, в котором тоже было очень много от язычества.

Фашизм. Идеология, практически уничтожившая Германию и унесшая по некоторым оценкам более 56 млн. жизней.
В том, что фашизм типичная тоталитарная идеология никто уже сегодня не сомневается. Хотя на ранних этапах национал-социализм считался оооочень прогрессивным. В основе лежало духовное и телесное самосовершенствование высшей рассы ариев, которое, в результате, должно было привести к появлению сверхлюдей (иными словами, по-индуитски, брахманов). Ничего не напоминает?

Пример из новейшей истории - Белое Братство. Если не помните, то наберите в Яндексе "Белое Братство" или "Мария Дэви Христос". Добавлю лишь, что адепты этого учения отреклись от общечеловеческих морально-этических норм, ущемляющих их свободу и выбрали путь духовного Просветления, который оказался очень коротким. Большинство из них покончили с собой по одному слову Марии Дэви Христос.

Аум Сен Рикё. Идеология, расчитанная на взлом морально-этических норм и социальных отношений людей исповедающих в большинстве своем религии буддисского и даосисского толка. Подробности тоже можно найти в интернете. Скажу лишь, что снова пролилась человеческая кровь. Хотя, это учение также заявлялось как Путь духовного развития.

Ваххабизм. Мелкая тоталитарная секта, основанная на магометанстве и использующая Коран чуть ли не ввиде коммиксов, да простит меня Аллах. Молодые мусульмане ускоренно изучали под предводительством "духовных" наставников великую книгу Ислама с соответствующими пояснениями и купюрами, и становились так называемыми воинами Аллаха. В результате снова кровь, смерть и разрушения.

Достаточно?

А уход от темы... Просто тема оказалась намного шире и глобальнее, чем казалась поначалу. И потребовала осмысления в свете исторических примеров человеческих взаимотношений.

И в процессе обсуждения я для себя сделал один тревожный, на мой взгляд, вывод.

Любая попытка глобальной революции в сфере морально-этических человеческих отношений приводит к глобальной же социальной революции. Ибо новая мораль и этика неизбежно насмерть схлестывается со старой. А вместе с ними сталкиваются люди.
Спасибо Вам, Алима, за эту дискуссию. Благодаря ей удалось многое для себя прояснить.
Извините, если чем Вас нечаянно задел.

Коли вы решили:
1. рассматривать историю, как соревнование между кем-то/чем-то
2. включить математику (царицу наук) в процесс просчета успеха (победы)

Коли так вы рассматриваете историю то... не кажется ли лично вам, уважаемый "спортивный математик B)" гражданин-товарищ-сударь Индеец, что под этим ракурсом может быть справедливо и обратное утверждение? Как говорится в математике - от перестановки мест слагаемых - сумма не меняется. Ибо выигрывают - все.

Эпсолютнели!!! Индеец, давайте уже:

Если присмотреться в корень любой религии, то можно заметить гораздо больше общего, чем кажется с фасада. Конечно везде есть свои особенности, но ведь все и вся говорит о любви к Высшему внутри нас самих. А ТО как оно это Высшее называется - вот эти фасадные разницы - иногда просто мешают понять друг друга.

Давайте же зрить в корень? И искать общее между... чем бы то ни было, потому что разницы - они и так видны не вооруженным глазом.

К примеру. Предлагаю новый виток (развитие) темы:

Что общего между мужчиной и женщиной?

Вношу свой вклад:

1. Оба хотят свободных отношений в определенных правилах, договоренностях.
Когда двоим удается создать удачный и ясный "договор" о том что и как можно, о том что и как нельзя - вот тогда наступает гармония. И... конечно такие договоренности надо регулярно пересматривать, чтобы не закисли.

Нет, не поэтому. Я знаю наверняка, откуда идет это "но" : у меня прекрасные свободные отношения с одним человеком, но я, прежде чем что-то сказать или сделать, обдумываю это решение, пусть несколько секунд, но тем не менее это не идет спонтанно, естественно.
Например: мы договариваемся о встрече и удобнее всего мне встретиться в семь вечера, а у него ненормированный рабочий день и первое, о чем я думаю, это попросить его сбежать пораньше, но вместо этого я говорю: "Я заказала столик на такое-то время, а ты приходи, когда освободишься".

И пришла к выводу, что все есть Истина

А как бы вы хотели, чтобы было? Лучше на примере из жизни.

Последние лет 10 я придерживаюсь такого мнения. Это позволяет мне со всеми соглашаться в их убеждениях, т.к. я пытаюсь понять любую жизненную позицию, даже если она не сходится с моей. Иногда голова идет кругом, особенно когда слушаешь нескольких разных людей по одному вопросу. Еще сложнее, когда каждый тебя спрашивает:"Ну что, я прав?" или пытается на свою сторону переманить. Получается, что позиция "У каждого своя правда" - это тоже своеобразная религия.

Совсем не кажется. Оно становится спорным, если сталкивать лбами поверхностные несоответствия во взглядах. А существование по-отдельности тех или иных религий или социально-этических принципов - есть то, что имеет место быть в конкретных обстоятельствах.

То же самое во взаимоотношениях Мужчина-Женщина: если оба сходятся во взглядах, то получается гармония в отношениях именно этой конкретной пары. А если на эти отношения посмотрят прохожие на улице или соседи или родственники - у каждого будет своя интерпретация этих отношений.

Вот и получается, что со временем религия большинства считается на обывательском уровне истинной религией или же отношения Мужчина-Женщина в браке - истинными отношениями, а отношения Женщина-Женщина, например, уже неисттинными.

Я читаю предыдущие посты и у меня складывается четкое ощущение, что вы не видите разницы между СОГЛАСИЕМ с чужой точкой зрения и ее ПРИНЯТИЕМ.

Я могу выслушать мнение другого человека, покивать ободряюще головой, но иметь мнение прямо противоположное тому, которое мне демонстрируют. Я не буду лезть в бутылку и доказывать что я - права! Я понимаю, что каждый человек волен думать и жить так, как он считает нужным и я уважаю и принимаю его позицию ( к сведению). Это все, что я могу для него сделать. Однако,у меня есть свое осознанное, сформировавшееся мнение. Если я буду с каждым соглашаться и признавать, что каждый глаголет Истину, то я, просто-напросто, стану тряпочкой, не имеющий собственного голоса и собственных жизненных позиций.

Маньяк Чикатило глаголил нам Истину?
Учитель -педофил, насиловавший в туалете школы мальчиков - носитель Истины?
Террористы, захватившие Буденовск - тоже дивные ребята, Истину которых просто необходимо было донести до беззащитных людей?
Вы в этом меня хотите убедить?

Один мудрый человек черт знает сколько веков назад сказал: отделяйте зерна от плевел. Не зря, сказал, надо полагать!

И еще, здесь сразу встает вопрос об ответственности за свое мнение. Если оно меняется с каждым новым встреченным человеком, если мы соглашаемся с истиной любого живого существа, то о какой ответственности, в принипе, может идти речь? Мы получаемся как травка: безобидными, стелющимися по земле при каждом ветерке, подстраивающимися под каждую подошву.

Любить людей - это еще не значит соглашаться с ними и возводить их убеждения в ранг Истины

Согласие - это возможность высказаться и быть услышанным.

Принятие - это соглашательство.

Зачем я должна с кем-то/чем-то соглашаться? Я не вступаю в дискусии и споры, а также не пытаюсь кого-то поддержать - человек сам делает выбор. Я лишь могу высказать свою личную позицию, если меня спросят, могу человека навести на мысль, чтобы он посмотрел на обсуждаемый вопрос с другой стороны, вот и все.

Это раньше, когла я еще тинэйджером была, могла принять чью-то сторону и повернуться спиной к другой стороне. Именно так и делала. Типа, я считаю, что ты - гавно, потому что я другого мнения. Считаю это проявлением категоричности, которое я не в праве применять на окружающих меня людей. Это признак ограниченности ума.

Вот у моих родственников сейчас тяжба имущественная: на одной территории существует четыре разных стороны. Естесственно, я имею какое-то свое мнение. И что, мне надо его демонстрировать? Представьте себе, я понимаю интересы каждой стороны. И при этом замечательно общаюсь со всеми, потому что каждый мне в какой-то степени интересен. Другой вопрос - как мы отстаиваем свои интересы. Но это уже совсем другая тема.

Или мои друзья. Пару месяцев назад разошлись. Он говорит одно, она - конечно же, другое. Ну и каждый прав, по-своему. Почему я должна кого-то осуждать? Опять-таки, можно договориться и без развода, если есть такое намерение, потому что всегда будут существовать разные взгляды на один вопрос - это нормально.

У меня сложилось четкое мнение: важно не то, что мы хотим сделать, а как мы это делаем. Ведь если кто-то хочет править миром, обязательно ли убивать для этого людей? Можно же основать государство типа Розы мира. Или если у кого-то безудержное желание близости, обязательно ли насилие? А может, это скрытые обиды и агрессия - их же можно трансформировать во что-то другое, нежели насилие, допустим, заняться производством жесткого порно.

То же самое в отношениях Мужчина-Женщина: если кто-то хочет секса без обязательств, договорись с партнером, найди себе его такого, который разделит твою позицию, не обязательно же трахать всех подряд и "кидать".

Поэтому, хочу сказать, что все желания и мнения - истинны. Важно то, какой путь мы выбираем для реализации намерений.

Итак, для меня Согласие - это "да", это подтверждение того, что я думаю так же точно и моя позиция относительно рассматриваемого вопроса совпадает с моим собеседником. Я оцениваю его (его мысли, идеи и т.п) как совпадающие с моими.

Принятие - это несколько иной процесс. Принимая человека, его идеи, его мысли я могу с ним быть совершенно не согласной, но я принимаю его позицию без отторжения и оценок. (Вот, похоже, главное отличие:принятие безоценочно). Я сочувствую ему, я внимательно слушаю его и уважаю его мнение не вступая в прения. Я просто открыто, с позитивным настроем пропускаю его мнение через себя. Задержится оно в моей голове или нет - не имеет большого значения.

Просто, на самом деле, научиться принятию достаточно сложно. Постоянно быть в состоянии принятия людей, ситуации, мира могут только просветленные и святые люди.
Мы же живем в мире оценок: согласен-не согласен, нравится не нравится, буду не буду. И я, отнюдь, не считаю, что это плохо. Согласие-несогласие - это частичка процесса ВЫБОРА! Выбора как жить, с кем жить, по каким принципам жить. Выбор всегда говорит об осознанности человека. Если он выбирает, значит он - хозяин своей жизни, значит он не плывет по течению - куда вынесет, а осознанно двигается по пути своего развития.

Поэтому, в процессе этого выбора и Истина к каждому человеку приходит СВОЯ! Нельзя огульно говорить, что каждый человек - прав!

Наркоман, бьющий вас и отнимающий у вас сумку в темном переулке имеет свою Истину - кайф!
Насильник, пользующий свою жертву имеет истиное желание - он ХОЧЕТ!!!
Милиционер, вымогающий у вас взятку тоже идет на это ради своей истины - он хочет, чтобы его семья ездила на хорошей машине, а не на старенькой "семерке".

Говоря красивые слова мы, порою, забываем об изнанке ситуации и рассматриваем только внешнюю, благополучную сторону процесса. Только поставив себя на место человека, на которого направлены эти " истиные"желания можно более-менее реально оценить происходящее.

Совершая поступок, реализуя желание надо задуматься не только о пользе и радости для себя любимого, но и о безопасности и комфорте других людей.

Поэтому, применительно к взаимоотношениям в паре я также как Ясень считаю, что просто необходимо договариваться о правилах и рамках, которые будут регулировать совместную жизнь двух разных людей. Пока люди разговаривают, общаются, даже спорят, пытаясь найти компромисс - отношения живы и могут, при обоюдном желании долгие годы процветать в любви и гармонии. Если же каждый начинает исполнять свои желания абсолютно не учитывая мнения своего партнера, то пара вскорости рушится или же начинается холодная война: - Ах ты вот, значит как? Тогда я тебе в отместку вон чего!...

Подобная ситуация (когда нужно определяться с терминами) возникает ТОЛЬКО когда люди уходят в процесс теоретизирования. Грубо говоря термины нужны только теоретикам и никому кроме них самих. Стремясь всех остальных увлечь от ПРАКТИКИ (которой они сами заниматься не могут по разным причинам) теоретики пишут массу "интересных" книжонок. В которых вовлекают всех остальных теоретизировать.

Стоит такому человеку предложить приводить примеры из СВОЕГО ЛИЧНОГО опыта, а не из опыта ДРУГИХ людей - как потребность в терминах отпадает, потому что лучше один грамм практики, чем тонна теории с "изюмом терминов".

Вот пример:

Ну какие термины нужны двум людям? Если их ДВОЕ? Если их сотни (коммунисты, буддисты и прочая) - термины НУЖНЫ. Это факт. Но нужны только ИМ - коммунистам, буддистам и прочая. А нам... этим двум просто людям - зачем? Вопрос договоренностей между двумя - не требует "глыбокой" теории и сложных терминов. Двум людям не надо искать истину, не надо блуждать между трех сосен.

Пример. Она хочет его... Что это значит? "Замуж"? - это термин. Тут на одном этом выяснении термина "замуж" можно ноги переломать. Проще? Конечно. Как? Я хочу жить с тобой в одной квартире и чтобы ты за все платил. ЗА ВСЕ. А я на эти ТВОИ деньги - будут создавать уютной гнездо. Вот и все договоренности с ЕЕ стороны.

А с его? Я хочу тебя... и... еще одну-две женщины И я буду создавать отношения с вами тремя. Она: меня так не устраивает... Тогда: До свидания. ИЛИ: Меня устраивает это. Тогда: мир-дружба-жевачка.

Вот и все договоренности. Если тут начать теории разводить, типа "ИСТИННО ли твое желание иметь две-три связи или ЛОЖНО?" - это приведет к написанию очередного философского трактата или книжки, "как сесть на два стула?" и не упасть А что толку? Эта книжка и вся ее теория - полезна только самому автору, а другим - просто очередная мыльная опера. И только.

Я за то, чтобы использовать термины только в КРАЙНИХ случаях. В остальном - пользоваться системой обмена прямым опытом БЕЗ терминов. Мое личное мнение, что любая теория, содержащая более чем 10-ть терминов нужна только самим теоретикам и нужна им только чтобы утвердить свое ЭГО, заработать на этом славу, популярность, деньги. И нужна им чтобы "зомбировать" остальных на непременное применение этой "полезной" теории на практике, разумеется за деньги, которые идут копирайтами автору. Пример? Все религии со сложной терминологией. Цель одна - вовлечь, заманипулировать как можно большее число людей. И только это. Пирамиды все - об этом. Гербалайф там. Я бывал на презентациях. Там знаете сколько внутренних терминов, словечек, приемчиков? Или корпоративная этика в Кока-Коле? Да таких примеров - пруд пруди. Метод один - создаем грамотную внятную теорию, начиняем ее изюмом терминов и БАЦ - обыватель в шоке: "как умно...", "как слаженно...", "какая гармония..."

Опенгеймер, изобретатель атомной бомбы на вручении Нобелевской премии сказал одну фразу (все выступление в 2-е минуты):

- Если ученый не может толково объяснить восьмилетнему мальчишке, который опаздывает в школу то чем он занимается - такой ученый - шарлатан и его занятия - бесполезны для общества.

Конец цитаты.

Зачем восьмилетнему понятия и термины из ядерной физики? Ну если он всосет ЭТО... он максимум как может стать копией того от кого всасывает. Копией и все. Клоном. Ему надо знать минимум, чтобы точно понимать чем занимается дядя. И ВСЕ. Не для того, чтобы улучшить бомбу, не для чего другого. ПРОСТО ЗНАТЬ. Иметь в виду. И все.